“您的客户已绝当，但收费争议可能才刚刚开始……”当绝当通知发出时，典当行管理者可能还未意识到：绝当后的费用收取问题，正成为司法实践中的“高风险雷区”。一起“40万房产典当绝当五年后，综合费用竟超过本金”的案件引发行业热议。法院最终判决典当行“立即停止收费”，这一裁决背后，折射出典当行业在绝当后费用收取上的复杂法律困境。本文结合多地司法判例与监管规则，为典当行管理者提供合规操作指南。

     一、绝当后的费用争议：四大司法判例解析
     1. 费用终止说：绝当后权利义务即终止上海案例：法院明确，绝当后典当行与当户的权利义务终止，当户无需再支付综合费及利息。最高法院答复亦支持此观点，强调“绝当后处理当物期间，当户不再支付综合管理费用”。对典当行的影响：若合同未明确约定绝当后费用，可能面临收费被驳回的风险。
     2. 合同优先说：有约定则继续收费北京案例：法院支持“逾期未还借款继续计收综合费”的约定，认为其不违反法律强制性规定。合规建议：在合同中明确约定绝当后的费用承担规则，降低争议风险。
     3. 合理期限说：支持短期费用，超期自负?浙江案例：法院通常支持绝当后6个月内的费用，超出期限的损失由典当行自行承担。操作提示：绝当后应尽快启动当物处置程序，避免费用累积引发纠纷。
     4. 利率上限说：费用合计不得超过LPR四倍江苏案例：典当企业主张的利息及综合费，合计超过LPR四倍的部分不予保护。风险警示：即使合同有约定，超出法定上限的费用仍可能被法院调整。

     二、行业规则：双轨制收费与合规边界
     1. 当金利息与综合费用的“双轨制”利率市场化：利率机制的改革更为深刻。原《典当管理办法》规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”，同时明确“当金利息不得预扣”。2020年《关于加强典当行监督管理的通知》将这一机制转变为“典当当金利率按贷款市场报价利率（LPR）及浮动范围执行”，实现了从央行法定利率向市场化利率机制的转变。但“浮动范围”如何界定？***地方金融管理局在2024年11月的最新解释中明确：利息上限是LPR的4倍。这一标准与民间借贷利率的司法保护上限保持一致。综合费用上限：动产质押月费率不超过4.2%，房地产抵押不超过2.7%，财产权利质押不超过2.4%。合规要点：严格遵守费率上限，避免行政处罚（如责令改正、罚款）。
     2. 费用收取的灵活性与风险收取方式：综合费用可在典当期内一次性或分次收取，续当时可重新收取。争议焦点：绝当后是否仍需提供服务？山东日照案例中，法院指出“绝当后典当行不再为当户提供服务或管理当物”，驳回绝当后综合费用诉求。

     三、当物处置：优先受偿权的实现路径
     1. 处置流程与法律障碍协议处置优先：根据《关于加强典当行监督管理的通知》，不再区分绝当物估价金额大小要求，统一要求典当行对绝当物采取协议折价或协议拍卖、变卖的处理方式，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，“多退少补”。登记手续关键：房地产、车辆等需依法办理抵押/质押登记，否则影响优先受偿范围。实务建议：与当户明确约定处置方式，确保程序合规。
     2. 优先受偿范围的司法认定江苏案例：法院以“他项权证记载的债权数额”为限，认定典当行仅能在该限额内优先受偿。
合规提示：办理抵押登记时，务必明确债权数额，避免范围争议。

     四、实务建议：典当行管理者的风险防范
     1. 合同条款设计明确约定绝当后费用：在合同中清晰约定绝当后的费用承担规则，避免“模糊条款”引发争议。设置处置期限条款：约定绝当后典当行启动处置程序的期限（如30日内），防止费用累积。
     2. 处置程序优化及时处置当物：绝当后尽快启动处置流程，避免“怠于行使权利”被法院认定。保留处置证据：记录处置过程中的沟通、评估、拍卖等环节，确保程序合规。
     3. 业务规范管理建立业务台账：充分应用典当通系统，从贷前调查到贷款审批再到贷后管理，全流程信息化、标准化，随时了解业务状态及风险情况。培训员工合规意识：加强员工对《典当管理办法》、《典当行业监管规定》、《关于加强典当行监督管理的通知》等法规的学习。
     4. 监管沟通与政策跟进?
     关注监管动态：及时跟进地方金融监管部门对典当行业的最新解释与指导意见。
     参与行业交流：通过行业协会、典当通等平台，了解行业最佳实践与风险案例。

     五、行业规则：双轨制收费与合规边界
     绝当后费用收取争议，本质是典当行与当户利益平衡的司法博弈。对于典当行管理者而言，合规操作不仅是法律要求，更是风险防范的核心。通过完善合同条款、优化处置流程、严格费率管理，典当行可在维护自身权益的同时，避免陷入司法纠纷。